Немного фрикологии: СЛАВЯНЕ, КОТОРЫХ НЕТ

[mlmaos]

vodolej1949.narod.ru/textR16.html

Славяне – это одна из тех тем, вокруг которых больше всего заблуждений и политизированных домыслов. Начну сразу с опровержения главных мифов.

В-первых, русские России – это не славяне. Как не славяне украинцы и белорусы, хотя славянской составной у них немного больше, чем у русских.

Да, три этих народа говорят на языках, похожих на славянские. Но антропологически, генетически – это не славяне (как и почти все другие народы Европы, себя причисляющие к славянам)

Обратите внимание на важнейшее обстоятельство: если бы не последующий приход на наши земли славян, то без них тут должно было исторически сложиться ТРИ РАЗНЫХ ЭТНИЧЕСКИХ государства: страна балтов – Беларусь, страна финнов – Россия, страна сарматов (этнически иранцев) – Украина.

Белорусы – это балты и единственные среди «восточных славян» индоевропейцы; русские – это финны (с последующим огромным смешением с тюрками), это не индоевропейцы, хотя это смесь народов северного типа, во многом похожих на индоевропейцев; украинцы – тоже не индоевропейцы, но народ уже южного типа, еще менее похожий на индоевропейцев.

Белорусы или украинцы с сербами и тем более болгарами – имеют не больше прав называться славянами, чем словаки бывшей ЧССР или словенцы бывшей ЮССР.

СЛАВЯНЕ, КОТОРЫХ НЕТ

Вадим РОСТОВ

«Аналитическая газета «Секретные исследования»

Кто такие славяне? Это народы совершенно разных этносов, которые только говорят на языках, похожих на славянский. Ничего другого общего у них нет.

Славяне – это одна из тех тем, вокруг которых больше всего заблуждений и политизированных домыслов. Начну сразу с опровержения главных мифов. В-первых, русские России – это не славяне. Как не славяне украинцы и белорусы, хотя славянской составной у них немного больше, чем у русских. Да, три этих народа говорят на языках, похожих на славянские. Но антропологически, генетически – это не славяне (как и почти все другие народы Европы, себя причисляющие к славянам). С точки зрения лингвистики, эти народы говорят на славянских диалектах. Но национальность определяется вовсе не лингвистически, а генетически. Это доказывается хотя бы тем фактом, что сегодня 80% белорусов считают родным белорусский язык, а 20% - нет (согласно переписи населения), – и эти 20% никто из-за незнания ими белорусского языка из белорусов не вычеркивает в другие национальности.

То есть, национальность определяется вовсе не языком. Да и вообще нелепо полагать, что, скажем, приехавший из Африки негр станет славянином, выучив белорусский или русский язык. Он негром и останется – как и все его потомки. Так и мы, говоря сегодня на околославянских языках, вовсе не стали генетически славянами. Во-вторых, общности «восточные славяне» не существует – ни в реальности, ни в теории. Ее нет потому, что «восточные славяне» - это только смешение местного туземного населения с крайне немногочисленными колонистами из Полабья, Поморья, Моравии – то есть с настоящими и единственными славянами.

Поэтому та небольшая славянская составная в наших народах, которая генетически сохранилась, - это вовсе не «восточная славянская», а именно западная славянская. А остальное – это от балтов, финнов и тюрок. Кроме того, «восточных славян» не существует даже теоретически потому, что между русскими, белорусами и украинцами – бездна антропологических различий. Белорусы почти идентичны полякам (таким же балтам), украинцы – балканским народам (имеющим иранские корни). А русские – это вообще единственный среди «славян» народ, который вместо общеславянского «Так!» говорит монгольское «Да!». Главная проблема для, например, русских возникает в том, что они абсолютно вопреки науке себя национально идентифицируют «славянами». Это заблуждение вбивалось в головы с детства, когда мультфильмы и детские фильмы показывали детям, «как жили их далекие предки». Предки сии изображались «славянами», а в совершенно фантастическом мультфильме о каком-то Ратиборе V века голос за кадром вещает выдумку о том, что «Наши предки тогда назывались россичами или русичами, враги их боялись, потому что славяне не сдавались в рабство, предпочитая смерть». Так вот «россичи» - это термин XIX века, а вместо слова «русич» (тоже термина XIX века) в средние века был термин «русины», которым себя именовали белорусы и украинцы, причем россияне именовали себя московитами. А что касается V века, то тогда славян вообще еще не было. Самое забавное: историческая наука утверждает, что коренное финское (мордовское) население Московии закончило процесс своей славянизации только к XVI-XVII векам, а население Поволжья – вообще только к концу XIX - началу XX веков. Однако там, согласно современным мифам, уже в V веке «живут славяне». Где же следы их пребывания? Все исторические топонимы Московии – не славянские, а финские: Москва, Рязань (Эрзя), Тула, Калуга, Муром и т.д. Тут срабатывает эффект искажения представлений вообще о том, что такое славянское, а что – нет.

Эти финские топонимы у россиян по невежеству считаются «славянскими», как «славянскими» воспринимаются тысячи фамилий типа Кутузов или Карамзин (татарские фамилии мурз, перешедших на служение Москве). А при этом действительно русская и славянская фамилия Франциска Скорины считается «нерусской» и «неславянской». Известнейший российский историк-публицист Мурад Аджиев пишет в последних работах об истории Руси, что «эта фамилия чужда и инородна русскому уху». Оно и понятно: если Аджиев себя – тюрка – записал в «исконных русских», то таким «русским» действительно чужды фамилии старославянской лексики. Они не знают, что Скорина – от слова «скорняк», мастер выделки кож, и это – одна из самых распространенных в Руси и среди славян фамилий. Зато «исконно русским и славянским» стали считать финский окающий акцент: им всегда в фильмах наделяют героев из «Древней Руси», и его даже стали эксплуатировать комики «русские бабки». Никого не смущает, что ближайшие родственники русских – финны Финляндии – точно так окают, говоря на русском или немецком языках. Это смешение понятий произошло и в вопросе антропологической идентичности.

Поскольку финны и татары внешне похожи на индоевропейцев, то очень легко считать, что именно так и должны выглядеть славяне. Обычный пример: в повести о войне «Кто стреляет последним» (М., Молодая гвардия, 1976) российский писатель Николай Наумов, убежденный в своем заблуждении, пишет, как некий гауптман Отто, рассматривая военнопленного снайпера родом из Рязани, констатирует: «Типичный славянин – круглое лицо, короткий широкий нос». Но это – описание не славянина, а финна. Ибо даже у смешанных наполовину с балтами белорусов и поляков – таких лиц нет. Или, например, органы правопорядка Мордовии рассылают в прессу и ТВ данные:

«Преступников было двое, оба – славянской внешности». Однако градация состоит только из двух пунктов – «славянская внешность» и «кавказская внешность», а в Мордовии живут финны. Выходит, что мордовские финские преступники – это «славяне». То есть, даже в эти пласты жизни общества вошли представления о том, что финны России (как и татары) – это и есть истинный облик славянина.

Понятно, что при такой степени запущенности вопроса любые попытки выяснить, что в нас славянского, а что нет, - будут встречены в штыки. Тем более что в России многочисленные фашистские, профашистские и просто имперские партии основаны идейно именно на том мифе, что они – якобы «славяне» (хотя при этом ненавидят других «славян»). И две трети всех скинхедов мира – это скинхеды России (как пишет российская газета «Совершенно секретно»), которые себя идентифицируют «славянами», а финнов и тюрок (то есть самих себя) считают «инородцами».

Однако российские историки и археологи еще с середины ХХ века стали находить все больше доказательств того, что до примерно IX века на территории России ВООБЩЕ не было славян. Важнейшую роль тут сыграли и раскопки в Новгороде, которые ведутся в течение нескольких десятилетий (в последние десятилетия – под руководством академика РАН В. Янова). Оказалось, что славяне, Русь, русский язык и Рюрик – появились в Новгороде одновременно, а сам Новгород и был построен этими славянами-колонистами из Полабской Руси (ныне это – территория Германии). Выяснилось, что никаких других «исконных» славян тут до Рюрика ВООБЩЕ НИКОГДА НЕ БЫЛО. Это оказалось шоком, хотя об этом давно подозревали все историки.

НОВЫЙ ВЗГЛЯД РОССИЙСКОЙ НАУКИ НА СЛАВЯН

Л.В. Алексеев в книге «Полоцкая земля» (М., 1966) пишет: «Современные данные археологии и топонимики показывают, что в эпоху раннего железа Восточную Европу населяло три крупных группы племен. Первая, ирано-язычная, занимала Крымский полуостров, Кубань, Нижний Дон, Нижний Днепр и доходила на севере до водораздела Сейма, Десны и Оки… Вторая, финно-язычная группа, охватывала все Верхнее Поволжье, бассейн Средней и Нижней Оки, на западе доходила до озера Эзель и оставила так называемую Дьяковскую культуру.

Третья, балто-язычная, охватывала все Верхнее Поднепровье (включая Киев, правобережье Сейма, верхнюю Оку) и уходила на запад в Прибалтику». «Топонимика это полностью подтверждает» - констатирует российский историк Алексей Бычков в книге «Киевская Русь. Страна, которой никогда не было?» (М. 2005). Обратите внимание на важнейшее обстоятельство: если бы не последующий приход на наши земли славян, то без них тут должно было исторически сложиться ТРИ РАЗНЫХ ЭТНИЧЕСКИХ государства: страна балтов – Беларусь, страна финнов – Россия, страна сарматов (этнически иранцев) – Украина.

В период, когда славяне колонизировали наши земли т.н. будущих «восточных славян», местный этнический (туземный) фактор был малозначащим на фоне славянских колонистов (ибо они были несопоставимо цивилизованнее и мощнее наших туземных народов). Поэтому и была возможна «Единая Русь», где туземный фактор ничего не значил. Но с развитием национального самосознания туземных масс (пусть и славянизированных в разной степени этого процесса), на первое место выходит уже дославянское содержание – как этнический стержень. Вот по этой причине и создаются тут все те же самые три разных государства – Беларусь на основе этнических балтов, Россия на основе этнических финнов и Украина на основе этнических южан (сарматов, иранцев). Кстати, удивляет, что Л.В. Алексеев не увидел этой полной аналогии – существования нынешних белорусов, украинцев и русских, чьи нынешние этнические границы почти точно совпадают с границами этносов наших пращуров «в эпоху раннего железа». До прихода к нам сюда славян-Руси это были три совершенно разных этноса (причем представители удаленных друг от друга этнических групп), которые в будущем были ОБЯЗАНЫ себя реализовать как СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ государства. Что они потом и сделали, когда роль колонистов славян-Руси как «стержень единого государства» со временем совершенно исчезла (при славянизации туземного населения). А иначе и быть не могло: белорусы – это балты и единственные среди «восточных славян» индоевропейцы; русские – это финны (с последующим огромным смешением с тюрками), это не индоевропейцы, хотя это смесь народов северного типа, во многом похожих на индоевропейцев; украинцы – тоже не индоевропейцы, но народ уже южного типа, еще менее похожий на индоевропейцев.

(Алексей Бычков уточняет: украинцы этнически – это сарматские племена – аланы или ясы, говорившие на языках иранской группы, на древнеосетинском диалекте.) Эти огромнейшие этнические различия – куда как сильнее недолгого по историческим меркам (200-250 лет) пребывания в едином государстве под названием Древняя Русь, где наши народы были как раз туземцами, угнетенными пришлыми славянами-колонизаторами. То есть, эта Древняя Русь – вовсе не наше государство, а период славянской и скандинавской оккупации. Сама династия Рюриковичей – это, говоря современным языком, династия славянских оккупантов – народа ободритов. Это династия русских королей Полабской Руси, которая НАС видела своей колонией. Вот только одна деталь: в «Генеалогии королевы Ингеборг» (вторая половина XII в.) супруга короля ободритов и герцога Шлезвига Канута II (ум. 1131) Ингеборга именуется дочерью «могущественнейшего короля русов» Изяслава. По «Истории датских королей» (XIII в.) – это дочь Мстислава Владимировича (Гаральда), сестра Мальфриды. Резиденция королевского дома РУСИ находилась в ободритском Любеке. Сын Канута II и Ингеборги Вальдемар (славянское имя!) впоследствии будет датским королем (1157-1182).

Любек – это родина Рюрика, а сам Рюрик и являлся князем ободритов (находящихся в унии с Данией). Раскопки возле Новгорода открыли, что там есть ряд поселений, жители которых антропологически могут быть идентифицированы только с погребениями ободритов в Полабье. То есть, это и были колонии ободритов. Это и есть те колонисты Рюрика, которые тут создавали «Русь». Как оказывается, славянин Рюрик вовсе не увез с Полабья, от своих ободритов, «с концами» Русь. Ведь так это у нас подают: мол, там, откуда Рюрик уехал, нет никакой Руси, а Русь только там, куда Рюрик приехал. Он, мол, тут Русь и выдумал. На самом деле и там, на родине Рюрика, Русь никуда не исчезла и продолжала существовать. Просто наши историки ее в упор не видят. Откуда у нас взялись эти чужеземные славяне?

«Каким образом славяне одновременно появляются на громадной территории и притом без каких-либо признаков массового переселения в эти территории нового для них народа?» - спрашивает, имея в виду Россию, российский историк М.И. Артамонов (КСИИМК. №6. С. 4). Другой российский историк, цитировавшийся ранее, Алексей Бычков отвечает: «А и не было никакого массового переселения.

Местные племена просто постепенно перешли на язык «администрации» и торговцев, ибо начальники (князья и дружинники) были чужаками, выходцами из Центральной Европы и Южной Прибалтики, их разговорным койне стал славянский». И далее Бычков это описывает так:

«Как мы уже знаем, на территории нынешнего СНГ в VI-VII веках жили балты, угро-финны и иранцы. Ни одного русского или белоруса еще не было. Нигде. Так что топонимику славянскую здесь искать бесполезно. Западнее балтов – у Одера топонимика кельтская. «Неман» - имя кельтской богини. Висла – «текущая» (по-кельтски). Дубна – «глубокая» (по-кельтски). Морава и Богемия – это тоже кельтские наименования. Южнее Дуная – иллирийская и фракийская топонимика.

Территория антов – Буг, Днестр, Тибр – иранская топонимика. Славянской же вообще нет. Славянам нет места на карте. Но не с небес же славяне свалились? Оказывается, после нашествия гуннов большая часть иранцев вынуждена была выселиться из милых их сердцу степей в зоны лесостепи и заселить венгерские, чешские, польские и восточногерманские земли.

Здесь они вынуждены были перейти с отгонного животноводства на содержание в стойлах. Меняется уклад их жизни. Многим навыкам пришлось обучаться у местного населения, с которым пришлые племена начали интегрироваться в единый этнос, и постепенно на основе венедов-балтов и иранцев-сармат образуется племенное единство – венедские сарматы – саки-винды – склавины. Они-то и послужили той основой, которая дала позднее славянский народ, образовавшийся из конгломерата балтов, иранцев, кельтов, германцев и иллирийцев.

Языком у них был сильно испорченный иранцами балтский, с примесью германской лексики. Этот общепонятный жаргон и стал основой великого и могучего русского языка, а заодно белорусского, украинского и польского». Здесь я должен возразить российскому историку, как и всем вообще россиянам, которые, ни одного другого славянского языка не зная, ставят русский язык на одну ступень с другими славянскими. Русский язык только очень условно можно называть «славянским», ибо он имеет 60-70% неславянской лексики (тюркской, монгольской и финской), а его лексика только на 30% совпадает с лексикой других славянских языков (почему русский человек без переводчика не понимает любой другой славянский язык). А вот белорусский язык имеет более 80% ОБЩЕЙ лексики с польским, украинским, словацким, чешским и пр. славянскими языками; белорус не нуждается в переводчике, чтобы понимать другие славянские языки. Согласитесь, это существенное отличие. И если белорусский – это абсолютно славянский язык (ибо в языках большинства славян 70-80% занимает общеславянская лексика), то в русском языке она занимает только около 30%.

А сам русский язык к «славянским» лингвисты условно относят только из-за того, что эта неславянская лексика оформляется во фразы в русском языке по общим законам славянской грамматики. Поэтому с точки зрения непредвзятой лингвистики – русский язык и вообще славянским не является. Ибо что это за такой «славянский язык», где две трети – неславянская лексика? Будете ли вы, например, называть славянским языком язык, где из каждых трех слов – два, предположим, китайские? Или на идиш? А ведь картина та же самая.

Но вернемся к теме. Далее Бычков пишет, что в 70-е годы IV века в донские степи пришло нашествие гуннов и тюркских племен. В итоге степнякам сарматам-аланам пришлось уходить от них в Центральную Европу, где они сменили уклад жизни и стали активно смешиваться с местными кельтами, германцами, фракийцами, балтами и иллирийцами. В результате этого смешения, как считает Бычков, и сложился «новый пограничный этнос, язык которого вырабатывался на основе балтского, но под сильным влиянием древнеосетинского. Этот новый этнос, сармато-венеды, впоследствии получил название «славяне»». И далее:

«Неизвестно, сколько времени занял этот процесс, но уже к V веку, как считают, в Центральной Европе славяне выделились из балтской и иранской группы племен. Однако никаких доказательств существования славян до VII века мне неизвестно. Многие считают, что термин «сакалиба» или «скловене», встречающийся у восточных и западных писателей, относится именно к славянам. Может быть, да, а может быть, и нет… Безусловно лишь то, что в IX веке славянский язык уже существовал – примеры этому приводит Константин Багрянородный.

Это уже факт. Итак, в какой-то период времени с V по VIII век произошло важное (для нас) событие – на земле появился славянский язык». Все верно, кроме одного – главного у Бычкова: выдумки о том, что основой славянского этноса якобы являются иранцы Дона, изменившие свой облик в Центральной Европе. На самом деле никакой такой «сарматской составной» в исконных славянах нет. Славяне – просто промежуточное звено между балтами и германцами, и славянская лексика не содержит сарматских элементов. Бычков упустил и то важное обстоятельство, что в процессе появления славян решающую роль играли не просто балты, а именно ЗАПАДНЫЕ БАЛТЫ – которые сегодня ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗЛИ. Это пруссы, мазуры, дайнова, ятвяги и прочие (а сохранились только восточные балты, весьма отличавшиеся от западных и потому не ассимилированные среди славян). Язык западных балтов был наиболее близок к славянскому и почти от него не отличался. А самих исходных славян чешские и немецкие историки расценивают как «слияние восточных германцев с западными балтами». Поскольку восточных германцев тоже не сохранилось, то историки делают вывод: раз славяне ассимилировали все народы западных балтов и восточных германцев (по причине этнической похожести), то они изначально и являлись таковой смесью, дающей некое НОВОЕ качество, породившее этот этнос. Зачем же Бычков рассказывает про сарматов как прародителей славян? Ответ, думаю, прост: открытие истины о том, что никаких СВОИХ славян на территории России никогда не было, вызывает определенное разочарование.

А поскольку патриотическая жилка зовет во всем видеть Россию родиной всего (слонов, радио, Руси и славян в том числе), то и тут хочется хоть с какой-то стороны – да и пристроить нынешнюю Россию к процессу появления славян. Отсюда и ненаучная фантастика о том, что «древние осетины создали славянский этнос».

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН

Процесс появления славян пока можно увидеть (и то условно) только силами исторической лингвистики. Никакого придуманного Бычковым «ираноязычного» влияния в этом процессе, конечно, и близко не было. Зато уникальные письменные памятники прусского языка (их сохранилось всего три) позволяют ученым многое если не понять, то хотя бы увидеть в своем развитии удивительное: и процессы создания славянского языка, и еще более ранние процессы создания вообще индоевропейского языка (вот почему прусский язык считается учеными-индоевропеистами «ключом» в прошлое народов Европы). О прусском языке мы детально поговорим в отдельной публикации о балтских корнях Беларуси.

В разнообразных древних памятниках, начиная с VI века, встречается имя западно-европейского народа (отца славян, проживавшего на территории нынешней Германии) – Sclaveni, Sclavini, Stlavini, Sclavi, Stlavi. Сегодня мы, очевидно, неверно употребляем термин «славяне», так как исконно он звучал как «склавены» или «склавы». Что это означало – никто не знает. Знаменитый славяновед начала ХХ века Любор Нидерле писал в книге «Славянские древности»: «Итак, происхождение названия славян (склавены) остается невыясненным». Член-корреспондент АН СССР Ф.П. Филин писал в советское время:

«Пока нет ни одной гипотезы о происхождении названия славян, которая опиралась бы на более или менее достоверные и доказуемые основания» (Образование языка восточных славян. М.-Л., 1962). К этому мнению полностью присоединялись все российские лингвисты. Академик А.И. Попов писал в работе «Славяне, Русь, Россия» («Русская речь», №2, 1972. С. 105), что название «славяне» не происходит от термина «слово». То, что некоторые из славянских народов имели название «словене», «словаки», «словенцы», - это только созвучно с термином «славяне», а на деле просто означает, что эти народы «владеют словом», то есть – говорят понятно славянам. Древние славяне всех, говорящих на чужих языках, называли «немцами» и «немыми». Этот термин, как пишет А.И. Попов, происходит от названия германского племени неметов – Nemetes (в Северной Галлии), с которым граничили первоначальные славяне (затем термин был перенесен вообще на всех иностранцев, чья речь непонятна:

свейские немцы (шведы), французские и т.п.). А вот тех соседей, которые говорили на понятном языке, называли «словенами» («словаками», «словенцами») – умеющими «словить». А.И. Попов (и другие лингвисты) указывал, что это не имеет НИКАКОГО отношения к термину «славяне-склавяне», а только нечто созвучное: «Такое сопоставление, внешне правдоподобное, тем не менее вряд ли выходит за рамки частых в подобных случаях народно-этимологических толкований, попыток позднейшего осмысления древних фактов на основе созвучий, чуждых действительной внутренней этимологической связи». Однако советские лингвисты при этом сознательно оставляли в тени вопрос о том, кто же такие – эти «словене», «словаки», «словенцы»?

Ясно, что это не славяне, а некие местные славянизированные народы, которых стали называть «словенами» только и именно потому, что они (в противовес с «немыми народами») научились по-нашему говорить. Понятно, что не может быть у народа самоназвания «немцы-немые» (а самоназвание немцев – Дойчланд) - как не может быть самоназвания и «словены-говорящие». Это внешнее название. Для советских лингвистов (как и лингвистов Словакии и Словении) эта тема была крайне неудобной, ведь, согласно Повести временных лет, в районе созданного Рюриком Новгорода жили некие «словены». Их наши историки всегда любили называть «восточными славянами», хотя на деле это были русскоязычные саамы – словены, а не славяне.

Их словенами и называли полабские славяне Рюрика потому, что саамы выучились за 250 лет с трудом говорить на русском языке (что показывают берестяные грамоты Новгорода, которые вначале писались на жуткой смеси саамского и русского языков). Формально словены – это любые народы, научившиеся говорить по-нашему. Это и православные татары, и русскоязычные финны, и русскоязычные буряты. Они – не славяне. Но словены. Эту неудобную тему старались лингвисты не затрагивать по понятным причинам (ибо здесь разрушался миф о так называемых «восточных славянах»). Как же славянский язык распространился на огромные территории Центральной, Южной и Восточной Европы? Академик РАН Валентин Янов и другие историки это убедительно показали: исконные славяне, жившие между Лабой (Эльбой) и Одрой (Одером), создавали южнее и восточнее свои небольшие военно-торговые колонии, которые становились административным и цивилизационным центром для местного туземного населения – тогда забитого и крайне отсталого.

Численность этих славянских колоний составляла только 5-10% от местного населения в удаленных колониях (этот процент был выше, если колония была ближе к исходным границам славян – как, например, Словения или Беларусь), и это местное население постепенно за 2-3 века славянизировалось. Именно это происходило, в том числе, на территории созданного колонистами Полабской Руси Новгорода, где местные саамы за 200-300 лет стали постепенно «словенами». Самой славянской крови в них – не более 5-10%, а 90-95% - свое, финское. Но говорит этот народ уже на славянском языке. Огромность покоренной славяноязычными народами территории объясняется тем, что славяне вместе с западными балтами являлись последними народами ЦИВИЛИЗОВАННОЙ Европы, восточнее которых погранично жили дикие тогда и туземные племена западных балтов (мазуров, пруссов-поруссов, ятвягов) и восточных балтов (еще более диких жмудов, аукштайтов, латышей и пр.), финнов нынешней Финляндии и Центральной России, сарматов Днепра и Дона, тюрок Поволжья и Доуралья. Именно у славян Полабья появился впервые в Европе институт рыцарства и рыцарских турниров, именно Полабская Русь Старогорода (ныне Ольденбург) впервые в Европе создала полностью закованных в железо конных воинов, которых переняли у нее затем соседи западнее и южнее. В это время балты Литвы-Беларуси и финны будущей Московии, как свидетельствуют летописи, еще «жили в норах, спрятанных в чаще леса», ходили в звериных шкурах и охотились каменными топорами. Ясно, что славянские колонии – даже малочисленные – для этих туземцев являлись в VII-IX вв. тем же самым, чем для африканского населения в XIX веке европейские колонизаторы, каких тоже было немного в колониях, но этого оказывалось вполне достаточно.

И если сегодня половина Африки говорит на, например, французском языке, то это ни у кого удивления не вызывает. Как никто и не считает негров французами. Точно так происходило и у нас. Мало того, был еще один важный процесс: когда колонизированное славянами население соседей через 200-300 лет превращалось в «словенов» (то есть «знающих слово», полностью ассимилированных), то уже само это население могло осуществлять славянизацию других народов. Один из самых ярких примеров тому – это обращение финской Московии в славян силами украинского народа. Как пишет А.Бычков в книге «Московия. Легенды и мифы» (М., 2005), «Исконное население Московской земли – финноязычное племя меря и балтоязычное племя голядь (галинды)». К.А. Аверьянов («Московское княжество Ивана Калиты», М., 1993) указывает, что в XII веке большое число селян с украинских (северских) земель заселяет финскую тогда Владимиро-Суздальскую Русь, где их расселяют по границам княжества.

Украинцы постепенно славянизируют эту территорию, где все остальное местное население вплоть до XVI-XVII вв. еще говорит на финском языке. То есть, мы видим, как славянизированные сарматы Украины сами в свою очередь славянизируют московитов Московии. А затем все снова повторяется: полностью славянизированные московиты сами славянизируют соседей восточнее и южнее – другие финские и тюркские народы Орды-России.

Процесс славянизации – как видим – сам себя воспроизводит и повторяется дальше. В этом процессе нет никакой «загадки»: точно так немцы в два раза увеличили свою территорию за счет славян и западных балтов (вся северная часть бывшей Западной Германии и вся ГДР – не германские земли). И точно так немцы полностью ассимилировали в свой этнос тех жителей, которые не мигрировали с этих земель, а остались на них. Столица Германии Берлин – это исконный город лужицких сербов, которые только в ГДР в рамках дефашизации обрели право издавать книги и периодику на своем сербско-лужицком языке, который был введен в статус еще одного литературного славянского языка, а писатели, пишущие на этом языке, неоднократно награждались в ГДР высшими литературными премиями государства. Любопытная деталь: этот сербско-лужицкий язык более всех славянских похож на белорусский (пусть и дзекающий). Что не удивляет, ибо в период экспансии Германии на эти земли огромное число лужичан (как и остальных полабских русинов) мигрировало на Восток, именно и только в Западную Беларусь, создавая тут страну мигрантов – ВКЛ. Если бы не славяне, а немцы являлись границей Европы с туземным Востоком, то в таком случае мы видели бы огромную экспансию немцев на Восток, полностью аналогичную славянской экспансии: было бы множество германоязычных народов и стран (включая германоязычные Беларусь, Россию и Украину). Но и в этом случае все эти страны не составляли бы уже «германского единства», ибо язык и привнесенные с ним культурные элементы все-таки слабее исконного этнического и антропологического содержания.

Мы были бы не СЛАВЯНОЯЗЫЧНЫМИ странами балтов (Польша и Беларусь), сарматов (Украина) и финнов-тюрок (Россия), а ГЕРМАНОЯЗЫЧНЫМИ. Вот и вся разница. Кстати, вытеснение германцами славян с их исконных территорий между Лабой и Одером – это вовсе не признак того, что «германцы были мощнее славян». Мощнее они не были, они были только «стенкой», на которую давила вся перенаселенная Западная Европа, жившая по принципу наследства старшему брату, при котором все остальные младшие братья должны были с помощью своего меча сами добывать себе землю. Всем младшим братьям уже при рождении в люльку клали меч: «ничего другого дать не можем, добывай себе землю сам». Так социально появились крестовые походы (а вовсе не по каким-то идейно-духовным нуждам), и так создавались Ордена, взявшиеся за поиск себе земель на Востоке. В этих Орденах кроме германцев было и ровно столько же лишенных наследства младших детей-дворян с территорий будущих Франции, Италии, Испании, Австрии. Все эти «обездоленные» юные дворяне и объединялись вместе со всей Европы. Ясно, что славянам было трудно сдерживать эту огромную СОЦИАЛЬНУЮ экспансию, защищая СВОЮ МОНОПОЛИЮ на девственный туземный Восток.

Мы в этой борьбе были только туземным населением, и если мы сегодня, глядя на нее, выражаем симпатии славянам, то следует понимать, что если бы нас завоевали не славяне, а те же германцы, то я бы писал эту статью на белорусском (балтийском) или русском (финно-тюркском) диалекте древненемецкого языка. И все мы испытывали бы СИМПАТИИ к германцам - себя с ними национально идентифицируя, или хотя бы просто по причине нашей многовековой национальной работы в этом поле. Причем, тут было бы точно так греческое православие (ибо Византия ментально оторвала-таки наши народы у европейских колонизаторов – славян и германцев). Мы молились бы Богу по греческому обряду, но не на славянском языке, а на германском диалекте. И точно так, как сегодня многие невежды называют греческую веру «славянским православием» (хотя эта греческая вера никакого отношения к славянам не имеет), - точно так называли бы эту же веру «нашим германским православием». Славянизация или германизация таких огромных территорий – никогда не будет полной, поэтому особое национальное лицо стран Восточной Европы (в первую очередь Беларуси, Украины и России) – невозможно растворить. Шила в мешке не утаишь.

О ГРАДАЦИИ СЛАВЯН

Родина славян – между Лабой (Эльбой) и Одрой (Одером). Ныне эта территория захвачена Германией. Взглянем на ныне существующие страны и народы, себя причисляющие к славянам. К первой, самой чистой степени сохранения славянских генов (вместе со славянами Полабья) относятся чехи и ляхи (ляхи – народ между Польшей и Чехией, имеет свой литературный славянский язык): они не «испорчены» слиянием с какими-то местными туземными неславянскими народами. Следующая более-менее близкая к исконным славянам группа – это польско-белорусская группа. Она потому наиболее близка исконным славянам, что представляет славянизированных балтов – ближайший славянам этнически народ (по сравнению со славянизированными финнам, сарматами, тюрками и пр.).

Этнически и антропологически поляки и белорусы составляют один народ: в его основе местные племена западных балтов, славянизированные славянами Полабья. Польское «пшеканье» и белорусское «дзеканье» – балтский акцент нашего туземного населения. Вся Центральная и Северная Польша – территория балтов. Как и вся Беларусь (включая Смоленскую, Брянскую и Курскую области России). Точно определить, сколько в процентном отношении живет в Польше и Беларуси славянизированных балтов, - конечно, невозможно. Историки называют цифры от 60 до 80% - но они, разумеется, условны. Некогда Збигнев Бжезинский писал про Россию, повторяя слова, если не ошибаюсь, российского историка Соловьева:

«Поскреби русского – и в нем окажется татарин». Но точно так стоит «поскрести» белоруса – в нем окажется дайнова, пруссы или ятвяги, а в поляке – мазуры, те же пруссы и другие балты-поморы. Мазуры мало чем отличались от дайнова или ятвягов, поэтому в целом белорусы так похожи на поляков. Кроме того, у нас был период крупнейшего ПЕРЕСЕЛЕНИЯ НАРОДОВ. А именно: в середине XIII века на территорию Беларуси мигрировали около полумиллиона пруссов во главе с прусским (порусским) королем Миндовгом, который и создал тут ВКЛ – государство пруссов (поруссов) и русинов Полабья, ушедших сюда от совместной польско-германской экспансии.

Только одна пришедшая с ним прусско-русинская армия Поморья (то есть затем армия ВКЛ) составляла 30 тысяч лучших рыцарей Старогорода (столицы Полабской Руси, ныне Ольденбург в Германии) и Королевца (Крулевца, столицы Поруссии, которая была немцами переименована в Кенигсберг, а тогда оборонялась в течение почти полувека от немцев и поляков порусским князем Святополком). Эта ушедшая армия и стала инструментом создания Великого Княжества Литовского и Русского, где изначально под Русью и Литвой понималась Полабская Русь и Поморская Литва – откуда вышли эти мигранты, создавая себе здесь новую Родину, новую Русь и новую Литву, а не что-то наше местное, как подают белорусские и летувинские историки. Все это – предки нынешних белорусов: западные балты и славяне-русины Поморья. Один этот прусский ИСХОД 1230-1260 гг. увеличил тогда население будущей Беларуси на 40-60%, что отражено во всех летописях (а подробно описано в Польской Хронике), но никакой оценки ему, увы, не было дано историками царского и советского периодов по понятным причинам (и подробнее об этом – в других наших публикациях). Особо хочу подчеркнуть принципиальный момент: я категорически против совершенно ненаучного и политизированного деления, принятого в СССР, где белорусов называли вместе с украинцами и русскими «восточными славянами».

Белорусы – это никакие не восточные славяне, а балтские славяне, одной крови с поляками (которые тоже наполовину западные балты). Смешивать их в одну кучку с украинцами и русскими – только потому, что все они жили вместе 70 лет в СССР, - совершенно нелепо. Кстати, белорусы и поляки жили в царской России совершенно равное время, угодив в нее одновременно - с 1795 по 1917 год: почему же поляков называют «западными славянами», а белорусов «восточными»? Давайте с таким подходом и поляков называть «восточными славянами», ибо они этнически ничуть не «западнее», чем белорусы. А вся «западность» поляков только в том, что Черчилль и Рузвельт уговорили Сталина не включать Польшу в состав СССР. Глядишь, в противном случае и поляков тоже записали бы обязательно в «восточных славян», ибо нахождение в составе СССР и определяло эту «славянскую восточность». А ведь нелепость очевидна: представьте себе границу между Польшей и Беларусью, две одинаковых деревни с тем же самым населением католиков, в течение 10 веков родственным, почти на одном языке говорящим. И вот одна деревня – это «западные славяне», а другая – вдруг «восточные».

С какой же стати? Сия граница может определяться только там, где этническая разница очевидна. Как между Турцией и Болгарией. А здесь ее ВООБЩЕ НЕТ. Причем, различия поляков от тех же чехов, которых тоже считают «западными славянами», - во сто крат больше, чем от западных белорусов.

Но почему-то поляков тут отрывают от белорусов – и причисляют в отдельную кучку к чехам, которые как раз не «пшекают» и не «дзекают». Где тут хоть намек на научный подход? А вот НАУЧНО все-таки признать факт, что белорусы – это славяне балтийской группы, ближайшая и абсолютно единственная родня поляков. Тем более что в культуре, традициях и языке белорусы все-таки в тысячи раз ближе к полякам, чем к украинцам или русским (как и поляки точно так ближе к белорусам, чем к чехам и словакам). Ибо вышли вместе с поляками ИЗ БАЛТОВ. Неверно называть «пшекающий» и «дзекающий» диалекты поляков и белорусов «славянскими диалектами», как это, например, делает лингвист В.Богданов в брошюре «Языки славян». Где он, кстати, никакой связи этих диалектов Польши и Беларуси почему-то не видит и повторяет ненаучную концепцию о том, что поляки, мол, - это «западные» славяне, а белорусы – уже вдруг «восточные». Славянскому языку этот балтийский акцент совершенно не свойственен. Это именно балтийское влияние, которое и выделяет поляков и белорусов в особую группу славян – не западную, не восточную, не южную – а в свою собственную: балтийскую группу славян. Которая этнически состоит на 60-70% из славянизированных коренных народов западных балтов.

Что и отражается в языке. Об украинцах и русских выше было уже достаточно сказано. Так называемые «южные славяне» - тоже продукт экспансии исконных славян. Там ассимилировались южные и горные народы Балкан. Их огромные культурные отличия от исконных славян местные исследователи объясняют «местной культурной работой народов». На самом деле это снова всплывает дославянское национальное содержание.

СЛОВЕНЕ

Не может в русской среде появиться фамилия типа Русский или Русинов. Потому что вокруг все и так русские. В русской среде могут появляться только фамилии типа Литвин, Польских, Мазуров, Ляхов, Татаринов, Немцов. Точно так не может в среде славян появиться некое отдельное племя с самоназванием «славяне». Это абсурд: все вокруг и так славяне и этим не выделяют себя среди других славян. А здесь самоназванием народа становится не «славяне» - от корня «слав» (а исторического «склав»), а всякого рода словены или словенцы от корня «слов» - то есть, люди, понимающие наше слово. Ассимилированное туземное население.

Как я выше писал, славяне со словенами ничего общего не имеют, кроме одного – славяне-склавены стали назвать словенами тех, кто наш язык стал разуметь в ходе славянизации. А кто не разумел, те были немцами – шведскими немцами, французскими немцами – в общем, немыми, не разумеющими по-нашему. А эти разумели. Но они отнюдь не славяне, ибо ни один славянский народ себя не станет называть словенами, словаками или словенцами. Потому что и так славяне свой язык понимают.

Как справедливо отмечали наши лингвисты, все эти названия народов исходят не от «славяне», а от «слово» - то есть как противовес немцам, немым. Это ученым четко показывает, что эти народы не были славянами, а были ими ассимилированы: прямое очевидное доказательство этого факта. Все эти словаки и словене (а их было в истории славян около 40 разных народов на карте Европы) жили всегда погранично со славянами, но вне славянской территории, ПОГРАНИЧНО.

И это не славяне. Вот тут и возникает проблема: само название народа с корнем «слов» уже является показателем того, что это не народ, имеющий гены славян. Конечно, белорусы или украинцы с сербами и тем более болгарами – имеют не больше прав называться славянами, чем словаки бывшей ЧССР или словенцы бывшей ЮССР. Но все-таки дело в научном принципе: в самом слове «словак» или «словенец» уже заложено, что этот народ неславянский и жил вне славян, был им этнически чужим, но был славянами приручен.

Словаки – это горцы Карпат. Смесь многих народов, где славянские гены весьма малы. Почему чехи с ними и разошлись. Словенцы, пограничные с Италией, – аналогично. Проблема в том, что до истоков уже не докопаться, и если в «Повести временных лет» вполне понятно, что описанные Нестором «словене Новгородчины» – это местные саамы, выучившие несколько русских слов, то дославянскую историю Словакии и Словении отыскать трудно, а местные власти и научные круги ее в принципе искать не хотят, так как идеологическое древо народа как бы давно уж найдено. Мол, славяне. Но славяне и словены – это разные этносы. Славяне – это генетически славяне. А словены – это кто угодно.

СПЕКУЛЯЦИИ

Многие российские историки сегодня напрочь игнорируют и Старогород, и остров Русен, и Порусье-Пруссию, и Порусье-Боруссию, и сведения в европейских летописях о том, что в посольстве Старогорода во Франции были в VII веке «рыцари русинов» Стеклов, Белов, Русов. Что в Старогороде на русском языке говорили и Старогород столицей Руси называли. Это никому сегодня не нужно, так как подмывает все устои псевдоисторической идеологии ксенофобии и империализма России. Упоминавшийся выше академик А.И. Попов в журнале «Русская речь» в 1972 году пишет: «роль скандинавских племенных групп (варягов, норманнов) заключалась не в создании государства, а лишь в образовании династии Рюриковичей, быстро ославянившейся». Ну и ну! Рюрик и был славянином и русским, князем бодричей, он на землях саамской Ладоги проводил масштабную славянизацию местных туземцев-финнов.

Кто его тут вообще мог славянизировать? Саамы? Он приехал из Старогорода, где был княжеского рода Руси. Ничего более славянского и русского, чем Рюрик, быть не может. Привез с собой колонистов-ободритов. И его – русского славянского князя – называют «не славянином»? Прозрение наступило через 10 с небольшим лет, когда столп советской исторической науки В.В.

Седов установил в ходе раскопок в Новгороде, что колония Рюрика была антропологически славянской, а сами эти славяне Рюрика аналогичны могильникам Нижней Вислы и Одера: «Таковы, в частности, славянские черепа из могильников Мекленбурга, принадлежащие ободритам». То есть, не было никогда в Новгороде «восточных славян», и некому тут было «славянизировать» колонию Рюрика, и так самую чистую по славянской крови – крови славян Полабья. А вот захоронения мифических местных «восточных славян» Седов так и не нашел, как не нашла их и бессменная археологическая экспедиция академика РАН Валентина Янова в Новгороде. Янов в передаче «Очевидное - невероятное» весной 2005 года, подытоживая исследования, четко заявил, что единственные антропологические славяне, которые присутствуют в могильниках Новгородчины, - это славяне Полабья, чье появление соответствует летописному появлению колонии Рюрика. Остальные многочисленные захоронения – это захоронения местных финнов (саамов).

Других захоронений нет. Вот и все – конец спора о так называемых «восточных славянах». Археологи не могут найти их следов, а находят следы только колоний западных славян. Но очень многих в России мучает тот факт, что Рюрик со славянской колонией приехал на земли финской Ладоги и основал тут славянский Новгород из числа приехавших славян-колонистов, а не из местного финского населения. Очень хочется верить вопреки и Летописи, и данным археологии, что, дескать, «все равно тут какие-то славяне жили веками до Рюрика».

Где же они? Где их следы? Нет этому никакого подтверждения ни в летописях, ни в археологии. Но желание настолько велико, что все отметается, а само финское название Ладога вдруг у многих политологов считается «славянским». Хотя в саамском слове «Ладога» столько же славянского, как в слове «Бахчисарай». Однако завалы невежества в этом вопросе настолько велики, что просто руки опускаются. 2 марта 2005 года в популярной программе «Сферы» российского канала «Культура» (эфир на белорусском канале «Лад») опять на эту тему сделали сюжет, где рассказывали миллионам сограждан о том, что «Рюрик был немцем», что «его только на выполнение административных функций наняли наши славяне».

Пусть так хочется Рюрика видеть инородцем за то, что он сделал тут Русь извне, а не она сама тут родилась. За это его и ненавидят. Но логика ведь должна быть! Если бы Рюрик, как передача «Сферы» рассказывает, был действительно не русскими славянином, а отъявленным немцем Германии, то мы и жили бы сегодня не в Руси, а в Германии. И говорили бы мы, люди государства Рюриковичей, на немецком языке. А не на русском языке полабских славян Рюрика. Где же логика? Научные исследования всегда разбивают какие-то стереотипы и сложившиеся в общественном сознании мифы.

В данном случае мифы общества настолько прочны, что отвергают все научные исследования в этой теме, предпочитая комфорт заблуждения.